Livre de Règles pour le système BlackHammer

Partageant un peu ton intuition Francis, j'ai récemment testé "en vrai" le domaine de la Bête.

- Fureur de l'Ours est un très bon sort (pour peu que ta liste inclut quelques champions   ). L'aspect définitif, ou peu s'en faut, de son effet rend rapidement tes unités beaucoup plus méchantes surtout lorsque l'adversaire laisse un peu trop passer...

-Les autres sorts sont peu être un peu courts... Il faut qu'on teste encore un peu ça et le tournoi de cet été pourrait nous en dire plus.

J'avais vu l'option sur les champions après coup. Mais il reste situationnel.
Par contre, le collège risque d'être très fort sur le KO (je ne sais plus s'ils y ont accès). Faudra faire gaffe.

Les GdC n'ont pas accès à la Bête. Seulement l'Empire, les HE, les ES et les HB.

@+ jOb

Une petite question en passant suite aux nouveaux domaines de magie...
Les Arcanes de Nurgle remplacent le Domaine de la Peste Skaven ou bien n'est-il accessible qu'aux démons ?

Il remplace.

Sur l'endroit de téléchargement: Domaines du chaos Notez que les domaines du chaos sont communs aux démons, sorciers guerriers du chaos porteurs d'une marque et prêtres de la peste skavens (domaine de Nurgle).

Ichou a écrit:

Il remplace.

Sur l'endroit de téléchargement: Domaines du chaos Notez que les domaines du chaos sont communs aux démons, sorciers guerriers du chaos porteurs d'une marque et prêtres de la peste skavens (domaine de Nurgle).

D'où ma question plus détaillée, remplace t-il le domaine de magie de la peste ou bien est il utilisé pour le Prêtre de la Peste uniquement ?
Ou pour faire simple : mon Prophète il prend la Peste ou Nurgle ?

Je crois clairement que le domaine de la peste passe a la poubelle... Du moins c'est ce que j'ai compris des différentes conversations avec le concepteur...

En gros de ce que je comprend c'est:

-clarification des règles et effets de la magie.
-Tentative de rendre tout les sorts au moins utilisables (rentables par rapport à une boule de feu dans certaines situations quoi )
-Réduire le nombre de domaines (parce que c'est la foire en ce moment) tout en les rendant tous compétitif. (au lieu d'avoir le feu qui sur-domine tout, on aura le choix pour optimiser sa liste. Typiquement, la vie devient vraiment bien) Parce que faut pas rêver. Y a des domaines qu'on ne voyait jamais...

Bref une magie plus efficace (pas plus bourrine hein, juste plus sympa que l'éternelle "je te crame la gueule)) pour plus de plaisir.

D'ailleurs vous allez sentir mon gros plaisir ce week-end...

Et ton GP prend la ruine et se servira dans Nurgle pour le super sort...

Ichou a écrit:

D'ailleurs vous allez sentir mon gros plaisir ce week-end...

Ah ? C'est comme ça que tu l’appelles toi ?

Citation :

Ah ? C'est comme ça que tu l’appelles toi ?

je refuse de révéler son vrai nom de peur de devoir contenter 3 Milliards de femme mal honorées...

Salut^^

Je ne sais pas si le sujet a déjà été évoqué mais est-ce qu'une feuille référençant la taille des socles par type de figurine est prévue?

Puisque ça revient sur le tapis, je copie colle mon message à ce sujet dans le topic du dernier tournoi.

renard a écrit:

Citation :

Chez GW, le TAV est "supplied with a 50mm x 100m base". Mais eux, c'est le mal

Je pense qu'on peux considérer ces dimensions comme le minimum autorisé (il y a de fait peu d'intérêt à avoir un plus grand socle de toute façon...). Après il est compliqué de fixer une taille réellemeent réglementaire dans la mesure ou, contrairement à GW, nous ne sommes pas éditeurs de figurines et restons tributaires de leur fantaisie.

Il faut aussi penser aux figurines des joueurs surgis de différentes époques...

C'est pas un argument. Si on me dis qu'il faut re-socler une gurine, bah je m'adapte. Sinon, je vais récupérer les vieux orques de Yobed en 20x20 parce-que c'était vendu comme ça à l'époque et que ça m'arrange bien en termes de règles.

Honnêtement, le problème ne se pose que pour les grosses bêtes (géants, le mien est en 50x50, démons majeurs, TAV, dragons, bref tous les gros trucs qui changent à chaque version) et quelques cas isolés de petites figs (cavaliers NDC GW et FW)...

Si on me dit, bah ta vouivre/géant, machin, faut le jouer sur tel socle, bah je pense qu'on peux se débrouiller.

Si à côté le joueur joue en V8 avec un socle énorme, il suffit de faire de socles empilables (ce qui est d'une simplicité enfantine) pour jouer V8 ou de prévoir des socles à mettre à côté (genre sur un vieux carnosaure métal, on rajoute un socle de 50x50 derrière le premier et c'est réglé).

Il n'y a qu'une poignée de cas (arachnarock, vieux TAV métal, broyeur d'âme démon) où il est difficile de diminuer le socle (j'ai déjà du charcuter mon arach pour qu'elle rentre dans le socle de 100*150 fourni dans la boite) exprès pour jouer à BH. Agrandir un socle n'a jamais été un problème (pis ça fait de la place pour faire de jolies choses).

Zarathoustra a écrit:

Derrière suggestions: il faudrait faire un épinglé rappelant les grands principes "fondateurs" de BH et de la V2. Quand je parle de "principes", ce serait ce que vous voulez voir (exemple: un maximum de régles génériques), ce que vous voulez éviter (un livre d'armée pensé indépendamment de l'équilibre des autres libres d'armées), les hypothèses (ex: le blast reste toujours le choix par défaut le plus intéressant, il faut donc renforcer les autres sorts et les rendre moins situationnels), votre sentiment sur la V1 ce que vous voulez changer et pourquoi.

Tout ça permettrait de faciliter les suggestions plus pertinentes par rapport à votre projet. Et comme BH va évoluer de manière de plus en plus indépendante de WhB, il faut que les joueurs de WhB comprennent qu'ils rentreront dans un jeu avec une vision de plus en plus différente et que ce jeu évolue par rapport à son propre fonctionnement, et non plus selon selon les évolutions de la V8 (et la V9 etc.). Des choses qui paraitront impensables et désequlibrées (ou hérétiques) dans Battle ont leur place ici parce qu'elles s'intègrent dans des équilibres de plus en plus différents (et réciproquement).

Dans ce sujet, il faudrait continuer de préciser les principaux écarts de règles entre les deux versions du jeu.

J'avoue que ce serait TRÈS BIEN pour expliquer très clairement aux nouveaux-venus le but de Blackhammer, et s'en faire les portes-bannières.

Bon je viens lancer 2 petite reflexion en l'air mais elles sont à prendre à la légère car je n'ai plus pratiqué battle depuis des lustres :-) .. donc ne m'écoutez pas.

J'ai noté la réflexion dans le fil de discussion p9 je crois , disant:

Citation :

Peut être que cela serait intéressant de mettre une règle qui empêchent qu'une unité engagé au corps à corps de face, ne puissent fuir avant d'avoir perdu 25% de troupes.
Cela éviterais de se trouver avec des situations un peu étrange, ou on aucun soldat de son unité ne soit perdu ou qu'un. Et que l'adversaire l'emporte seulement par le poids du nombre.
C'est des situations assez frustrante et pas très intéressante stratégiquement quand la ligne de bataille s'effondre aussi rapidement qu'elle s'engage.

Cependant il semblerait juste de ne pas l'appliqué lorsqu'une unité est engagé par le flanc puisque c'est logique d'imaginé une frayeur des soldats sous la surprise de cette engagement.

Je trouve la réflexion assez juste, car c'est une chose que j'ai souvent regretter à battle; voir de gros régiments n'avoir même pas le temps de se battre, avant de fuir et se faire détruire.

Sans aller jusqu'à la proposition de ne pas pouvoir fuir avant d'avoir perdu 25%
Pourquoi ne pas dire que tant qu'une unité n'a pas perdu un certain pourcentage elle fait ses test de commandement sans modificateur ?

En même temps cela risque de rallonger les partie et de remettre quelques équilibres en jeux.

Au sujet des catapultes,  je suis assez d'accord avec la reflexion P3
je me demandais pourquoi on n'utilise pas la CT cela me paraitrai logique.
perso je ferai un truc du style
Estimation puis test de CT
si CT reussis 1D6 + deviation : HIT = reste sur place / fleche = devie 1D6
si CT echoue 2D6 + deviation : HIT = devie du plus petit  / fleche = devie de 2D6 / double incident de tir
Ca aurait l'avantage de rendre la catapulte un peu plus efficace, tout en empêchant le snip.
Mais ca alourdit peux être un peu trop la procédure.

Pour les dégats je ferai petit gabarit, F8 partout 1d6 PV par fig sous le gabarit. les dégat au dela des PV sont perdu, et si plusieurs créature sont blessé sans être tué, alors les cumuler pour simplifier et ne garder qu'un seul blessé ?

Sinon une question rien à voir.. quel problème d'impression vous oblige a avoir une page blanche au début des livres de règles ??? C'est dommage de ne pas avoir une jolie couv :-)
Et c'est vrai que vous envoyé des impressions ??? Si oui je serai intéressé, même si je préfererai attendre la V2 :p

On travaille sur la catapulte... Une bêta de la V2 va être en ligne d'ici la semaine prochaine et on affinera le (nouveau) système des catapultes si besoin .

La page blanche est un reliquat dû au fichier imprimé (une sombre histoire de recto-verso), il va falloir changer ça c'est évident. Pour ces mêmes impressions, nous les enverrons désormais par voie postale uniquement sur "commande", celles-ci étant trop coûteuses pour les finances de l'association .

Merci de tes commentaires !

D'excellentes idées amorcées.

Cela me rappelle 40K en V2, soit la version qui à l'époque était très proche de Battle.

La déviation des armes de tir dans ce genre pourrait s'effectuer comme dans les nouvelles versions, en limitant la déviation en Pas par la CT du tireur (soit 2D6 déviation moins CT du tireur, par exemple).
Ainsi cela limite les touches trop centrées mais fiabilise le tir fait par des ingénieurs.


Le coup des tests à faire pas avant 25% de Pertes dans le même tour : cela suis EXACTEMENT les règles de corps-à-corps de 40K V2, et en effet c'est excellent.

Cela reflétera bien plus les combats longue durée, donc d'autant plus les manœuvres autour des combats, les prises de flanc ou de dos nécessaires pour faire craquer une unité, etc.

Je suis LARGEMENT POUR ! (même en tant que joueur Mort-vivant qui normalement profite de la Peur ^^)

Des tests de partie seraient nécessaires, mais je pense que ce serait un gros plus, qui nécessiterait des champions qui tapent, des fronts élargis pour avoir assez de cogneurs pour faire lâcher prise à l'ennemi, et des grosses troupes pour résister à la limite des 25% ; cela renforcerait les troupes et armées populeuses sans pour autant désavantager les élites qui cognent dur et font vite basculer les  25% en face.
Sans compter que cela rejoint encore clairement l'esprit Blackhammer, qui est de ne pas laisser des Héros ou Seigneurs faire tout le boulot tous seuls : là il devient très rare qu'un perso puisse faire fuir une unité seul, et il doit dorénavant agir de concert avec ses troupes.
Et le Buveur de Sang reste un beau monstre comme il faut qui en est capable : )

Reste à régler le problème Monstres/ Héros seuls dans ce cas (à 40K en V2 c'était simple : ils ne fuyaient pas et il fallait les tuer. Là ce peut être plus ennuyeux.)

Et une question d'ordre existentielle à votre communautée ;
Comme je vous l'ai dis je me replonge juste dans Battle je n'ai donc même pas eu l'occasion de tester la V8 en vrai. Mes reflexions sont donc à prendre à la légère.

Je viens de terminer les règles V8 en détails, et si certains point me font un peu halluciner, surtout sur les règle de mouvement de charge, et du système de riposte.
Avec les règle V8 j'imagine que le placement stratégique n'a plus grand interêt et que de toute façon on avance pour foncer dans le tas. Et clairement les gros pack d'unité devienne super fort.. Et que c'est surtout cela qui vous à poussez à créer BH.

En revanche je vois d'un bon œil certains autre point.
Commet la règle du 2eme rang de soutien, car je trouvais parfois dans la V6 que les combats manquait de fun car on ne lançait pas assez dès en riposte. Bien souvent une unité forte face à une unité faible; la faible avait peu de chance de jeter plus de 1 ou 2 dés en riposte.. et encore quand elle ripostait.
Pourquoi ne pas avoir donc garder cette règle qui est plustôt positive pour le côté "beau jeu et fun" ?
A votre avis elle avantage trop les piétons ? même si on maintient le fait qu'une unité tué n'est pas remplacer par une autre pour la riposte ?

Citation :

Pourquoi ne pas avoir donc garder cette règle qui est plustôt positive pour le côté "beau jeu et fun" ?

Car cette règle améliore les unités déjà doués au combat et rend inutile les unités qui se basent sur les bonus fixes et pas les morts.

Pour contrebalancer ça ils ont créé en V8 une sorte de ténacité pour les unités nombreuses.


Bref un truc bien sur le papier et dans la vrai vie, c'est tout pourri...

Ca pour ce dernier cas, je confirme : c'est toupourri. Même constat qu'Ichou en termes de jeu.

D'autant qu'en Blackhammer il existe pas mal de points de règles ou capacités qui octroient des rangs qui frappent supplémentaires (Horde, Lances mais aussi hallebardes, etc.) donc ce n'est guère la peine de surmultiplier.

je reviens sur ce que j'ai dit lors de ma présentation il y a quelques jours: comme castelcerf, je pensais garder, ou en tout cas tester, la frappe sur deux rangs de la V8 pour blackhammer (mais en gardant le fait que les morts ne répliquent pas). on m'a prévenu que ça déséquilibrerait et que ça avantagerait les armées qui frappent. Mais bon comme je suis têtu, je me suis dit, on verra, je vais quand même tester: et bah c'est bizarre, les gars avaient raison ! comme si ceux qui avaient fait les règles savaient de quoi ils parlent dit-donc . donc oui la frappe sur deux rangs n'est pas une bonne idée pour plusieurs raisons:
-proportionnellement, les gros bourrins du corps à corps vont faire encore plus mal,
-le rapport points fixes / points pour les tués va être déséquilibré
-plein de trucs permettent de frapper sur deux rangs. Surtout que j'ai vu que l'on a donc le+1sav au càc avec un bouclier, même si on a une lance (j'étais resté sur la V7 avec le fait que le +1 ne fonctionnait qu'avec bouclier et arme de base).

Donc oui, vous avez raison, je laisse tomber la frappe sur deux rangs, vous avez pensez à paas mal de choses qui le permettent déjà. Par contre je pense que le tir sur deux rangs serait pas mal quand même (et sur un rang de plus avec les positions surélevées).

A priori il y aurait une contradiction entre la règle "éclaireur" et "avant-garde". Les éclaireurs ont d'office la règle avant garde, mais dans la règle avant garde, c'est écrit qu'une unité placée hors de la zone de déploiement ne peut pas utiliser avant garde !
Alors du coup les éclaireurs ont "avant garde" mais ne peuvent l'utiliser que quand ils ne sont pas déployer en "éclaireur" ou c'est une petite coquille ?

Oui c'est ça

Ils ont le droit à un mouvement d'avant-garde uniquement si tu les déploies dans ta zone de déploiement. Chose très pratique

Je me permets de poster ici une petite réflexion (à prendre avec des pincettes : je n'ai pas joué depuis des lustres...). Dans BH les hallebardes frappent sur deux rangs, tout comme les lances (c'est tout à fait logique puisque les hampes font la même taille !) Mais du coup n'y a-t-il pas un souci dans le LA empire ?
Je m'explique : lanciers et hallebardiers coûtent le même nombre de points, la seule différence étant que les lanciers ont un bouclier et que les hallebardiers frappent avec F+1. C'est peut être volontaire si vous considérez que la sauvegarde à 5+ vaut la hallebarde mais je tenais à m'en assurer...

En fait, le bonus de +1 en sauvegarde au corps à corps pour l'utilisation d'une arme de base et d'un bouclier s'applique aussi pour les lanciers. Ainsi, les lanciers impériaux combattent sur deux rangs et ont 5+ de sauvegarde au corps à corps (4+ si ils combattent de face), alors que les hallebardiers impériaux combattent sur deux rangs avec F+1 mais n'ont que 6+ de sauvegarde. La différence de sauvegarde au corps à corps entre les deux unités est donc de deux points si le combat a lieu de face.

Oh désolé... j'ai du lire un poil trop vite... Effectivement si ce bonus s'applique aussi aux lances, rien à dire, ils reprennent de la valeur d'un coup !

julo62 sur le forum des Halflings a écrit:

Le règlement est vraiment bien foutu, et tous les points « litigieux » que nous avons rencontré (surtout au sujet des directions de fuite / poursuite / couloir de charge) étaient traités presque intégralement dans les exemples du bouquin.
On voit que les règles ont été testées par des joueurs qui les ont poussées dans leurs retranchements.

Salut Julo62,

Je viens juste de lire ton commentaire sur le forum des Halflings, et nous voulions savoir s'il y avait des points précis dans les règles auxquels tu ne trouvais pas d'explication. Nous avons tâché de couvrir toutes le situations de jeu, mais certaines ont pu nous échapper, et nous sommes avides de retours sur les éventuelles failles

J'attends de tes nouvelles dès que possible, nous sommes en bouclage du LdR

@+ jOb